收藏本站 设为首页
首 页 远东概况 业务介绍 新闻动态 律师团队 法律法规 远东案例 律师休闲 法律咨询 远东法易 招贤纳士 联系我们 律师博客
远东案例
刑事案例
民商事案例
行政诉讼案例
其他案例
民商事案例 首页:远东案例 - 民商事案例
某银行星光支行诉A公司、B公司、C公司借款合同担保纠纷案
编辑:lili      更新时间:2006-12-03       点击次数:4436

 

        ——兼谈公司担保问题的新旧法律规定

 

原告:某银行星光支行

委托代理人:王某,某律师事务所律师

被告:A公司

被告:B公司

被告:C公司

委托代理人:黎雪梅、彭宋志,远东律师事务所律师

 

一、案件基本事实

2003626,某银行星光支行与A公司签订《借款合同》,约定由星光支行向A公司发放3600万元贷款,借款期限为一年,年利率5.31%。同日,星光支行与A公司、B公司、C公司签订《保证合同》,约定由B公司、C公司为A公司与星光支行《借款合同》项下的贷款本息提供连带责任的保证担保,保证期间为主合同约定的履行届满之日起两年。2003615B公司董事会作出决议,同意C公司为A公司向星光支行的借款提供连带责任保证担保;次日,C公司董事会作出决议,同意为A公司向星光支行的借款提供连带责任保证担保。合同签订后,星光支行按约向A公司发放了贷款。

C公司是A公司与案外人D公司共同出资成立的有限责任公司,A公司持有C公司85%的股份,案外人D公司持有C公司15%的股份。

 

二、当事人的诉、辨情况

星光支行在借款期限届满后追款无果,遂于20056月向法院起诉,请求:A公司偿还借款本金3600万元及利息;B公司与C公司对A公司的上述债务承担连带偿还责任;诉讼费用由三被告承担。

A公司未到庭参加诉讼,也未作出书面答辩。

B公司对星光支行的诉讼请求及主张的案件事实均无异议。

C公司对星光支行主张的案件事实没有异议,但对C公司与星光支行之间的保证合同的法律效力以及星光支行要求C公司承担保证责任有异议,并辨称:1、本案借款人是持有我公司85%股份的大股东,我公司的董事会成员以公司的名义为我公司的大股东A公司向邕江支行的巨额借款提供保证担保,违反了《中华人民共和国公司法》第六十条第三款的禁止性规定,根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效”的规定,我公司与星光支行之间的保证合同无效。2、根据《合同法》和《贷款通则》的规定,星光支行作为贷款人,负有对借款人和保证人进行严格审查的义务。事实上,A公司已按有关规定和星光支行的要求提供了我公司的基本情况并经星光支行的严格审查,星光支行知道或应当知道我公司董事会成员以公司资产为股东—A公司的本案借款提供担保的事实,仍与我公司签订保证合同,故其对保证合同的无效具有明显的过错,其应承担保证合同无效的民事责任。综上,星光支行诉请我公司承担连带保证责任缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回星光支行对我公司的诉讼请求。

 

三、法院的认定与判决

200510月,受案法院经审理后认为:1、本案《借款合同》合法有效,A公司未依约还款,构成违约,应向星光支行偿还借款本息并承担逾期还款的违约责任;2B公司对星光支行主张的案件事实及诉讼请求没有异议,故星光支行与B公司之间的保证合同关系合法有效,B公司应对A公司的本案债务承担连带保证责任;3C公司关于C公司与星光支行之间的保证合同无效及星光支行对保证合同无效具有过错的答辩意见符合事实和法律规定,同时认为:A公司是C公司的股东,该事实经工商登记,具有公示效力,星光支行、A公司、C公司在签订合同时对各自的身份及关系是明知的,合同各方对合同无效均有过错,故对星光支行的债权损失,C公司应承担A公司不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。判决:一、A公司向星光支行归还借款本金3600万元和该款利息以及逾期还款利息;二、B公司对A公司的上述债务承担连带保证责任,B公司在承担保证责任后,有权向A公司追偿;三、C公司对A公司的上述债务不能清偿的部分的三分之一向星光支行承担赔偿责任,C公司承担赔偿责任后,有权向A公司追偿。星光支行、C公司各承担诉讼费用的10%,A公司、B公司共同承担诉讼费用的80%。

 

四、对本案的解析及对公司担保问题新旧法律规定的比较

本案的争议焦点是:星光支行与C公司之间的保证合同的效力问题。本案发生在原《公司法》实施期间,涉及到原《公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效”的理解与适用的问题。受案法院基本上采纳了C公司的答辩意见,并依法作出了判决,故一审判决书送达后,各方当事人均服判,没有上诉。

原《公司法》第二百一十四条第三款还规定:“董事、经理违反本法规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,责令取消担保,并依法承担赔偿责任,将违法提供担保取得的收入归公司所有。情节严重的,由公司给予处分。”

20051027修订、200611开始实施的新《公司法》第十六条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。

公司为公司股东或者实际控制人提供担保的,必须经股东会或者股东大会决议。

    前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”

比较新旧《公司法》关于公司担保问题的规定,主要有以下几点差异:

1、对公司担保能力问题,原《公司法》没有正面提及,而新《公司法》则明确认可了公司的担保能力。

2、关于公司为他人(含法人和自然人)提供担保的问题。原《公司法》禁止董事、经理以公司资产为个人(自然人)的债务提供担保;而新《公司法》对此没有禁止性规定,但授权公司章程来明确操作程序,即公司可以通过制定或修改章程来明确由董事会或者股东(大)会决议公司是否为他人提供担保,对于担保总额和单项担保数额,公司还可以通过章程来明确限制。

3、原《公司法》仅规定董事、经理不得以公司资产为本公司股东的债务提供担保,而对于股东(大)会、董事会是否有权以公司资产为本公司股东的债务提供担保以及公司能否为其股东提供担保均没有明确规定,如何理解?各界争论不休,分歧极大;新《公司法》则明确规定,公司可以为其股东或者实际控制人提供担保,但不得超过公司章程规定的限额,而且必须由股东(大)会决议,被担保的股东或者实际控制人支配的股东不得参加表决,该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的半数以上通过。

4、新《公司法》取消了原《公司法》不得以公司资产为个人债务提供担保的规定,为公司提供个人债务担保开辟了渠道。

5、在法律责任方面,新《公司法》取消了原《公司法》关于董事、经理以公司资产为本公司股东或者其他个人债务提供担保应承担民事赔偿、行政处分等法律责任的规定。

版权所有 ©2000-2014远东律师事务所
地址:南宁市金湖路63号
电话:0771-5511820 传真:0771-5511887  
投诉电话:0771-5509062 联系人:翁丰华 EMAIL:li.lili@dentons.cn  桂ICP备05004182号